¿Un ticker de 500.000 $ comprado y "renombrado a la fuerza"? La prueba de confianza de Hyperliquid

Hyperliquid es sin duda la estrella brillante del mundo de las criptomonedas este año.

Sin embargo, una disputa reciente sobre los "derechos de nombre" ha provocado un debate y una controversia considerables dentro de la comunidad.

Si gastaras 500.000 $ en Hyperliquid para adquirir un ticker de token, ¿lo considerarías tuyo por defecto? La reciente acción tomada por el equipo de Hyperliquid proporciona una respuesta: te pertenece en la blockchain, pero yo lo controlo en la web.

500.000 $ por $MON, ¿y puede ser arrebatado?

La controversia surge de enero de este año, cuando el proyecto GameFi Pixelmon, respaldado por Mon Protocol, participó en la subasta de listado trading spot HIP-1 de Hyperliquid para atraer a la comunidad de Hyperliquid.

Aquí, expliquemos brevemente el mecanismo de listado trading spot de Hyperliquid. A diferencia de las "tarifas de listado" o "sobornos" de los exchange de criptomonedas, HL utiliza un listado de subasta holandesa. Este es un proceso sin permiso donde los proyectos pujan y pagan tarifa de gas en una guerra de ofertas para calificar para el listado (inicialmente usando USDC, luego cambiado a HYPE).

Fuente:  https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

En ese momento, Mon Protocol gastó alrededor de 500.000 $, ganando la subasta a un precio alto, y registró con éxito el ticker $MON en la blockchain.

En ese momento, en las primeras etapas del mercado trading spot de Hyperliquid y antes del lanzamiento del proyecto de puente de activos Unit, además de activos de alta capitalización de mercado como HYPE y PURR, otros pares de trading spot generalmente carecían de liquidez. El rendimiento del token de Mon Protocol después del listado fue casi equivalente a un rug pull.

Monad, como un "proyecto de nivel rey" muy esperado, también tenía un token llamado $MON. Así que cuando Monad aterrizó en Hyperliquid, se desarrolló una escena incómoda: el equipo de Hyperliquid modificó directamente la visualización del frontend, renombrando Mon Protocol a "MONPRO" en el frontend, mientras que Monad usó directamente el nombre "MON".

Aunque en la blockchain, el código del token de Pixelmon sigue siendo MON, Monad es en realidad UMON. Pero en el frontend más directo perceptible para los usuarios, los 500.000 $ de "derechos de nombre" de Pixelmon fueron instantáneamente arrebatados.

¿Seguridad del usuario o tráfico primero?

Esta acción encendió rápidamente la opinión pública en Twitter. El trader Akku declaró sin rodeos que esta decisión era "extremadamente decepcionante".

"Pixelmon gastó 500.000 $ para comprar algo en el frontend que puede ser anulado arbitrariamente, mientras que Monad (o Unit estrechamente relacionado con él) puede obtener este nombre visible gratis... ¿Significa esto: puedes comprar el código en la blockchain, pero nosotros decidiremos qué muestra el frontend basándonos en nuestras relaciones?"

Ante las críticas, xulian, un miembro central de Hyperliquid, dio una explicación muy "Web2":

"El factor más importante en el frontend es proteger al usuario. Es malo para todos si el usuario compra el token incorrecto. Hasta donde yo sé, todos los principales exchange de criptomonedas cambiaron MON para mostrarse como MONPRO hace unas semanas. La subasta fue la tarifa de gas en la blockchain, y el equipo de Mon Protocol todavía posee el ticker MON. Cualquier otro frontend puede nombrarlo como quiera."

Esta declaración se traduce en: Para evitar la confusión del usuario, sacrificamos los derechos de visualización del propietario original del Ticker.

Otra parte involucrada en este evento, el equipo de Unit estrechamente relacionado con Hyperliquid (responsable del puente en la blockchain del token Monad en HL), también se vio envuelto en la controversia debido a la adquisición de este nombre. El miembro de Unit, Shadow (0xmev), se vio obligado a salir y aclarar:

"El protocolo y la App son dos cosas diferentes. Hyperliquid Labs tiene poder de decisión sobre la App. Este asunto es claro: un proyecto (Mon Protocol) diseñado para atraer interés de compra de la comunidad de Hyperliquid fracasó, lo que resultó en que el precio del token fuera a cero; mientras que otro proyecto (Monad) con alta visibilidad y volumen trading entró. Labs sintió que dar el nombre a este último era una mejor opción de visualización."

Indignación de la comunidad

Si bien la explicación oficial puede sostenerse lógicamente (el frontend pertenece de hecho a Hyperliquid Labs), la comunidad no lo considera aceptable por motivos emocionales o de ética empresarial.

Akku argumentó que el marketing de la subasta trading spot inicial hizo que todos asumieran que "listado trading spot = visualización en el frontend", y ahora jugar con las palabras para afirmar que es "solo en la blockchain" no es más que una estafa de marketing. Él cree que si Monad no quiere conflicto, deberían renombrarse a sí mismos en lugar de privar a los que llegaron primero de sus derechos.

La opinión de Ramen representa el sentimiento de la mayoría de los espectadores:

"Mostrar $MON para Monad para evitar confusión puede ser correcto, pero renombrar a la fuerza después de que alguien ha pagado 500.000 $ es incorrecto. Un reembolso parece ser el mejor curso de acción."

Por supuesto, también hay voces que apoyan a HL. Los usuarios aaalex.hl y altoshi insisten en que "el protocolo no es lo mismo que el frontend", "Hyperliquid es un negocio, no una caridad", y creen que mientras el smart contract en la blockchain no haya cambiado, no viola el principio de descentralización.

La "arrogancia" es un subproducto del éxito

Hyperliquid no ha hecho nada malo. Tienen control absoluto sobre el dominio hyperliquid.xyz y tienen derecho a ajustar la lógica de visualización por el bien de la experiencia del usuario. Dado que la escala y la atención de Monad superan con creces a Pixelmon, dar a Monad el código MON no solo se alinea con los intereses de la plataforma, sino que también protege a los usuarios desprevenidos de comprar un token de baja liquidez con el mismo nombre.

Esta acción "unilateral" aparentemente razonable en realidad incomoda a algunos constructores del ecosistema.

Autoridad de interpretación absoluta

En otra historia revelada por el miembro del equipo de Unit, Shadow, en una respuesta, quizás más estimulante que el evento de cambio de nombre en sí:

"Construimos toda la marca (tradexyz) desde cero, precisamente porque no teníamos influencia sobre las decisiones de frontend de Labs. Finalmente decidieron lanzar HIP-3 en su frontend oficial inmediatamente después de que completamos y anunciamos todo el proyecto, destruyendo efectivamente la ventaja competitiva que habíamos pasado mucho tiempo construyendo. Pero no nos quejaremos de ello; seguiremos avanzando."

Si incluso una "fuerza central" como Unit podría ser "chupada de sangre" por el frontend oficial en cualquier momento, ¿cómo pueden esos proyectos a pequeña escala sin antecedentes encontrar una sensación de seguridad en tal ecosistema?

Manejo rígido

La "arrogancia" de Hyperliquid hacia el capital es un factor importante para ganar el apoyo entusiasta de la comunidad. Han rechazado la inversión de los principales VC, se han negado a pagar tarifas de listado a los CEX y han insistido en una distribución justa.

Sin embargo, como señaló Akku, incluso si reembolsaran la tarifa de subasta de ese año o llegaran a algún tipo de acuerdo de compensación con el equipo de Pixelmon por adelantado, haría que este asunto fuera mucho más decente. El enfoque actual no solo daña a los primeros seguidores (incluso de un proyecto fallido), sino que también envía una señal al mundo exterior de que "el poder hace el derecho".

Hyperliquid sigue siendo uno de los mejores Perp DEX en el mercado, y su fuerza técnica está fuera de toda duda. Sin embargo, después de llegar a la cima, cómo evitar convertirse en el mismo tipo de "gigante arbitrario" que originalmente querían interrumpir puede ser una pregunta que el equipo de Hyperliquid debe considerar.

El agua puede llevar un barco, pero también puede volcarlo. La "arrogancia" que le gusta a la comunidad es la resiliencia frente a la autoridad, no la caprichosidad al enfrentar las reglas.