У Futu конфисковали всю незаконную прибыль: сигнал для криптовалютных бирж

Автор: адвокат Лю Хунлинь

Сегодня в финансовой индустрии произошло важное событие, заслуживающее пристального внимания со стороны криптовалютного сектора.
22 мая стало известно, что компания Futu Holdings получила уведомление о расследовании и предварительное письмо об административном наказании от Комиссии по регулированию рынка ценных бумаг Китая (CSRC) и ее шэньчжэньского филиала. Некоторые структуры Futu в материковом Китае и Гонконге вели деятельность по торговле ценными бумагами, продаже публичных фондов и фьючерсным операциям без получения необходимых лицензий или разрешений, что является нарушением Закона о ценных бумагах, Закона о фондах коллективного инвестирования и Закона о фьючерсах и деривативах Китайской Народной Республики. CSRC намерена обязать соответствующие компании устранить нарушения или прекратить подобную деятельность, конфисковать незаконно полученную прибыль и наложить штрафы на общую сумму около 1,85 млрд юаней. Кроме того, CSRC планирует наложить личный штраф в размере 1,25 млн юаней на основателя и генерального директора компании г-на Ли Хуа. В Futu Holdings заявили, что предлагаемые штрафы подлежат дальнейшему рассмотрению и окончательному решению CSRC.

Лицензии — не оберег

Если рассматривать эту новость исключительно в контексте брокерской индустрии, ее можно трактовать как борьбу с трансграничными операциями с ценными бумагами. Однако в рамках более широкого регулирования трансграничных финансов ее значение выходит за рамки простого факта «штрафов для Futu и Tiger». Истинный сигнал заключается в том, что даже если иностранные финансовые институты получили лицензии за рубежом, если они фактически предоставляют финансовые услуги резидентам материкового Китая, китайские регуляторы могут оценивать их действия по законам КНР.
Именно этой логики следует опасаться криптовалютным биржам.
Первая реакция многих может быть такой: Futu — лицензированный брокер в Гонконге, у Tiger также есть иностранные лицензии; они работают легально за рубежом, так почему китайские регуляторы могут вмешиваться? Вопрос простой, но важный. Ответ несложен: регуляторы смотрят не на то, где вы зарегистрированы или где получили лицензию, а на то, кому вы предоставляете финансовые услуги и вошли ли ваши действия в регуляторное поле материкового Китая.
Гонконгская лицензия дает право «вести деятельность с ценными бумагами в рамках регулирования Гонконга», но она не решает автоматически вопрос о том, «можно ли вести деятельность с ценными бумагами, ориентированную на резидентов материкового Китая». Соответствие требованиям в Гонконге не означает соответствие требованиям в материковом Китае; то же самое касается Дубая. Финансовые лицензии — это не обереги и не глобальные паспорта. По сути, это разрешение юрисдикции на ведение определенных финансовых операций внутри этой юрисдикции.
Именно поэтому данный инцидент сразу вызывает ассоциации с криптовалютными биржами. Многие из них заявляют о наличии лицензий в Дубае, регистрации в Европе или получении лицензий, связанных с виртуальными активами в Гонконге. Но вопрос в том, если эти биржи продолжают предоставлять услуги регистрации, торговли, контрактов, управления капиталом, кредитования, копитрейдинга, рекламных рибейтов и прочие услуги резидентам материкового Китая, будут ли китайские регуляторы считать, что они вошли в регуляторную зону материкового Китая?
С точки зрения регуляторной логики, ответ, скорее всего, утвердительный.

В чем различия

Однако важно обратить внимание на юридическое различие. Брокеры, такие как Futu, Tiger и Changqiao, были оштрафованы, поскольку в материковом Китае уже существует зрелая правовая система в сфере ценных бумаг. Закон о ценных бумагах четко гласит, что компании должны получить одобрение регулятора Госсовета и лицензию для ведения брокерской деятельности, финансирования ценных бумаг и маржинальной торговли; никто, кроме лицензированных компаний, не имеет права заниматься андеррайтингом, спонсорством, брокерскими услугами и маржинальной торговлей. Нарушение этих правил влечет за собой предписания об исправлении, конфискацию незаконной прибыли и штрафы в размере от одного до десятикратного размера этой прибыли; если незаконная прибыль отсутствует или составляет менее одного миллиона юаней, могут быть наложены штрафы от одного до десяти миллионов юаней.
Это типичный случай, когда «есть законы, есть лицензии, есть стандарты нарушений и основания для наказания». Поэтому CSRC может заявить, что наличие гонконгской лицензии не дает права на деятельность в материковом Китае. Откуда берется незаконная прибыль? От деятельности, проведенной без разрешения в регуляторной зоне Китая. Поскольку прибыль идентифицируема, конфискация юридически обоснована.
Ситуация с криптовалютными биржами сложнее.
В материковом Китае не существует «системы лицензирования криптовалютных бирж». Напротив, базовое отношение Китая к торговле виртуальными валютами заключается в определении такой деятельности как незаконной финансовой активности через регуляторные политики и ведомственные уведомления.
В 2013 году Народный банк Китая и другие ведомства выпустили уведомление о предотвращении рисков Bitcoin, четко заявив, что Bitcoin не является законным платежным средством. В 2017 году семь ведомств запретили ICO и потребовали от платформ прекратить обмен фиатных денег на токены. В 2021 году десять ведомств подтвердили, что деятельность, связанная с виртуальными валютами, является незаконной финансовой активностью.
Сходство между криптобиржами и гонконгскими брокерами заключается в том, что и те, и другие являются иностранными структурами, предоставляющими финансовые услуги резидентам материкового Китая. Различие в том, что брокерская деятельность имеет в Китае правовую базу, тогда как криптобиржи работают в пространстве, которое было полностью отвергнуто регуляторной политикой. Первое — это «у вас нет лицензии, поэтому нельзя работать», второе — «эта деятельность в материковом Китае не разрешена, поэтому вы не можете ориентироваться на местных пользователей».
Это объясняет, почему нельзя просто сказать, что раз CSRC конфисковала прибыль Futu, то завтра она конфискует прибыль Binance, OKX, Bybit и других бирж. Юридически такая аналогия не совсем корректна. В сфере ценных бумаг есть четкие статьи закона, тогда как в сфере виртуальных валют больше полагаются на регуляторные уведомления, ведомственные правила и нормы уголовного права, борьбы с отмыванием денег, мошенничеством и т.д.
Но именно поэтому криптовалютным биржам не стоит чувствовать себя в безопасности; напротив, им стоит беспокоиться.
Почему? Потому что для брокерской деятельности существует «путь соответствия». Для криптобирж такого пути при работе с пользователями в материковом Китае нет. Вы не можете сказать: «У меня есть лицензия в Гонконге, поэтому я открываю торговлю контрактами для жителей материка». Материковый Китай не признает легитимного пространства для таких услуг.
С этой точки зрения, инцидент с Futu напоминает: во-первых, иностранные лицензии не могут противостоять китайским регуляторам; во-вторых, если услуга ориентирована на резидентов материкового Китая, это может вызвать регуляторную оценку; в-третьих, иностранные структуры и лицензии не изолируют риски.

Риски ложатся на плечи частных лиц

В реальности многие криптобиржи продолжают ориентироваться на пользователей из материкового Китая. На поверхности они могут закрыть регистрацию для китайских номеров, но фактически китайский интерфейс, поддержка, сообщества, промоутеры (KOL), реферальные системы и офлайн-мероприятия никуда не делись.
Если пользователи обходят файрвол, а платформа не ведет активный маркетинг, это одна ситуация. Но если платформа публично заявляет «мы не обслуживаем пользователей из материкового Китая», продолжая при этом привлекать их через агентов, KOL, WeChat-группы и Telegram, регуляторы могут расценить это не как пассивный доступ, а как активную работу на рынке материка.
В этот момент проблема заключается не только в блокировке домена или удалении приложения. Более реальный риск — это то, что соответствующие сотрудники, если они находятся в материковом Китае или въедут туда в будущем, могут столкнуться с конкретными правовыми последствиями.
Важно различать административные и уголовные риски. Не все услуги автоматически являются уголовным преступлением. Уголовная ответственность зависит от конкретных действий, сумм и степени участия. Однако если биржа предоставляет услуги в долгосрочной, масштабной и организованной форме, особенно с использованием кредитного плеча, OTC-депозитов и вывода средств, ключевые руководители, находящиеся в материковом Китае, могут столкнуться с уголовными рисками.
Многие могут спросить почему. Потому что в рамках уголовного права КНР ведение финансовой деятельности без одобрения властей, нарушающее рыночный порядок, может привести к обвинению в незаконном предпринимательстве. Цель этой статьи — не запугать, а выразить мысль: у криптобирж нет легитимного пространства в материковом Китае. Если бизнес пересекается с пулами средств, контрактами, пирамидами, отмыванием денег или мошенничеством, регуляторный риск может перерасти в уголовный.

Регуляторы ведут учет

Это самый ценный урок из инцидента с Futu: регулятор может не принимать меры немедленно, но это не значит, что он не ведет учет.
Интернет-брокеры, такие как Futu и Tiger, не сразу попали в поле зрения. Еще в 2021 году CSRC выразила свою позицию, провела беседы с руководством, требуя стандартизации бизнеса. Это был процесс, который в итоге привел к административным штрафам.
То же самое касается криптобирж. Регуляторное отношение Китая к виртуальным валютам было предельно ясным в 2013, 2017 и 2021 годах. Многие биржи и практики не могут этого не знать, но предпочитают игнорировать. Проблема в том, что регуляторные документы не перестают существовать только потому, что вы делаете вид, что их не видите.
Для иностранных криптобирж важно не то, как сделать дисклеймеры красивее, а то, чтобы по существу оценить, ориентируются ли они на рынок материка. Позволяют ли они пользователям с гражданством КНР проходить KYC? Есть ли китайская команда, отвечающая за этот рынок? Используют ли они технические средства для обхода регуляторного контроля? Если они честно ответят на эти вопросы, многое станет понятнее.
Для пользователей из материкового Китая этот инцидент — напоминание. Многие считают, что если платформа крупная, имеет лицензии и рекламируется, то проблем не будет. Но самое неприятное в финансовых услугах — то, что соответствие платформы требованиям не означает, что ваш путь использования соответствует закону. Особенно когда речь идет о движении средств, использовании иностранной валюты, заморозке банковских карт и рисках контрагентов в OTC-торговле.
С точки зрения адвоката, в будущем всем трансграничным финансовым услугам, ориентированным на пользователей из материкового Китая, будь то ценные бумаги, фьючерсы, виртуальные валюты, стейблкоины, RWA или криптоплатежи, будет все труднее оправдываться фразой «я легален за рубежом». Суть финансового регулирования — управление средствами, рисками и инвесторами. Пока ваша услуга ориентирована на резидентов материкового Китая и влияет на финансовый порядок КНР, вы не можете полностью оставаться вне китайского регулирования.
Криптовалютная индустрия имеет технологическую ценность, но чем более ориентирована на будущее индустрия, тем меньше она может строиться на «серых зонах» и надежде на удачу. Зрелая индустрия — это та, где все понимают границы, знают, какие деньги нельзя зарабатывать и какие услуги нельзя оказывать в неположенных местах.